9 авг. 2017 г.

Ходорковский у Дудя

Посмотрела я интервью Ходорковского Дудю. Это замечательный пример казуса Ирины Прохоровой, когда человек с умным, сосредоточенным лицом произносит текучий текст, содержание которого полностью противоречит и интонации, и транслируемой эмоции. Это в том случае, если Ходорковский вообще отвечает на вопрос, потому что на неприятные для него по какой-то причине вопросы он старается не отвечать.

Например, Дудь спрашивает "Как вы смогли выиграть эти выборы, учитывая рейтинг Ельцина,[который] за полгода до этого был очень маленький? Он проигрывал в одни ворота Зюганову". Ходорковский, который буквально минуту назад рассказывал, как они через Чубайса пробивались к Ельцину уговаривать его провести выборы, которые олигархоз поможет ему выиграть, тут начинает мямлить, что он занимался бизнесом и ничего не знает. Правда, "от нас", то есть от него, в штабе были люди... 

- А в чем было ваше участие? Вы спонсировали? - напирает Дудь (за то, что он задает короткие и сжатые вопросы, я прощу ему всё). И тут Ходорковский поплыл:

- То, что мы делегировали туда людей, то что мы, естественно, своими возможностями эту кампанию продвигали. Но наши возможности, как нашего бизнеса, были в общем маргинальны. В основном речь шла о тех людях, которые владели средствами массовой информации. Мы были в данном случае скорее в роли подтанцовки. 

То есть, я тут не при делах, мы наняли людей и "продвигали кампанию", но вообще все это Гусинский и Березовский. Так вы давали деньги? Да? Нет? Подтанцовщики. 

И дальше Ходорковский устроил большой слалом, объезжая все флажки. Он не помогал сохранять Ельцина у власти (тут он даже немного возбудился), он демократ и вольтерьянец, просто если не Елицин, то кот, было бы чрезвычайное положение (три раза, в 91, 93, 96-м), Ельцин бы не отдал власть (после третьего инфаркта), а вообще Зюганов сам виноват, надо было выводить людей на улицы,  а он не вывел и поэтому вот. Ну да, я поступал плохо, но иначе было бы еще хуже!

Перевожу на русский: да, мы протащили этого больного старика и нам это было выгодно, и  иначе на улицах были бы беспорядки. А Зюганов сам виноват, потому что мог устроить беспорядки на улицах, а он оказался ссыклоп. Не виноватая я! 

Но самый показательный, как мне кажется, пассаж - это эпизод с приватизацией и "непреднамеренным мошенничеством". Как ведь получилось? Ходорковский, и видимо, Абрамович, Потанин, Прохоров и проч., они были тогда как сегодняшние мальчишки с айфонами, только их айфоном была приватизация. А старики не разобрались с новой игрушкой. Потому что им не объяснили, хотя им объяснили, но это кто виноват? Власть виновата. Видимо, в стране было молодых людей дай бог на сотню Фробса. 

Стыдно ли ему? Ну как, он осознает проблему. Но нынешние-то воруют во как много, не то, что мы. 

Ну и всё в таком духе. О "других" - Путине, Навальном, Собчак, Открытке - он говорит легко и с удовольствием, но о своем прошлом с напряжением, долго подбирая обтекаемые фразы. 

Человек прошлого. 

Неинтересно. 

49 комментариев:

  1. Очень скучно это было смотреть, очень.

    ОтветитьУдалить
  2. Тот момент, когда, прочитав, что Ходорковский был у Дудя, думаешь не «Ого, у Дудя Ходорковский», а «Ну и зачем Ходорковский Дудю?»

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот, очень точно (при том, что я не знаю, кто Дудь, не из снобизма, а просто мне тяжело воспринимать нетекстовый формат)! Ходор стоит в позе белой гвардии 2.0, дескать обустроим Россию из Лондона и Швейцарии, бо нам оттуда видней. Иногда кажется, что его освобождение не пошло на пользу его политической карьере.

      Удалить
    2. Нет там никакой политической карьеры. Не было, нет, не будет и, наверное, не надо.

      Удалить
  3. В качестве адвоката дьявола - не так все нелогично в его ответах про выборы 1996. Он имел в виду имхо, что Ельцин от власти в любом случае не ушел бы, а так олигархат помог Ельцину "демократически" избраться на нечестных выборах (он там дальше полунамеками говорит, что возможно результат был подтасован) при альтернативе, что Ельцин наплюет на выборы и станет неприкрытым диктатором. И про "делегировали людей" он скорее всего не врет, а недоговаривает. Деньги на выборы олигархи не давали - это им государство давало деньги в коробках из под ксероксов, чтобы способные и шустрые люди олигархов раскидали эти деньги по журналистам, поп-звездам и прочим клоунам (попутно, конечно, уворовав большую часть).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не писала, что он врет. Я не знаю, что вы опровергаете.

      Удалить
    2. Не опровергаю. Просто высказываю мнение, что если взглянуть под определенным углом на это лавирование Ходорковского при уходе от прямых ответов, то его можно интерпретировать как чуть ли не максимальную откровенность, которую мы до сих пор слышали от людей его круга.

      Удалить
    3. «Чуть ли не максимальную откровенность, которую мы до сих пор слышали от людей его круга» — этой похвалой тему Ходорковского можно в принципе закрыть.

      Удалить
    4. С такой откровенностью надо дома сидеть, не интервью раздавать.

      Удалить
    5. Блин. Предлагаю уже насовсем закрыть гештальт "коробки из-под ксерокса". Это была коробка из-под пяти пачек бумаги формата а4. Полторы коробки из-под зимних ботинок. Туда даже миллион усд влез бы с трудом.

      Удалить
    6. 2 Махо: И что это принципиально меняет?

      Удалить
    7. 2Махо Легко влезает миллион. И даже немного больше. Можете сами попробовать.

      Удалить
    8. Размер пачки на 10 килобаксов 15,6 х 6,7 х 1,3 см.
      Размер пачки A4 на 500 листов: 30 х 21 х 5 см. В случае коробки на пять пачек, габариты емкости будут 30 х 21 х 25 см.
      Тупая оценка сверху - т.е. неважно какой укладкой занимаем весь объем.
      Имеем, объем пачки долларов: 135.9 куб. см., объем коробки: 15750 куб. см. Т.е при идеальной упаковке получим 115 пачек. Скинем на неидеальность процентов 10, останется все равно 105 где-то. Норм влезает лям.

      Удалить
  4. Интеллигентный вампир на пенсии со спиленными клыками, которые ему спилили бравые верфольфы-госудаственники

    ОтветитьУдалить
  5. Да, приватизация и айфоны - это блеск. Умнее всего с ваучером поступил мой знакомый, обменяв его на бутылку водки.
    Ещё у Дудя с Чичем интервью интересное.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Чойта? Я стол письменный на ваучер купила.Но я вообще шустрая была, гы!

      Удалить
    2. Ага, Чич тоже порадовал - Путин ему враг, а Cурков при этом кореш. ну-ну.

      Удалить
  6. Но, вообще, я с интересом просмотрела. Глупость конечно,но МБХ все время головой трясет - он болен или это нервное?
    В общем, рога ему обломали, конечно, хотя он поумнее Навального будет. Интересно, как наши либералы меж двух огней бегать будут. К Бароновой явно слабость имеет, просто смотрит на нее с умилением, причем,думаю, это чувство не сексуального характера. Маша, не растеряйся!
    Я бы тоже на его месте слова бы подбирала - нехорошо как-то с приватизацией получилось, да и с выборами тоже. Хотя он свою точку зрения имел - в Пенсионный фонд передать, но кто его слушал - он же только на подтанцовках был. Так бы вернуть бы деньги-то, но это извините - вот жене в арендованном доме некомфортно, надоей избушку справить. И пассаж с посадкой растрогал до слез - мог бы сбежать, но как можно так людей подвести! Практически Джон Сноу.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Баронова - это его личная леся рябцева. Всех раздражает, творит черт знает что и уверена, что так и надо.

      Удалить
    2. Ну, завел себе домашнее животное и умиляется - в общем, имеет право). Просто не думала, что ему такой типаж может нравиться. Чего только не бывает!

      Удалить
  7. А мне понравилось про приватизацию — очень хорошая аналогия со смартфоном. Если не считать залоговых аукционов, то с ваучерами все были в равных условиях. Просто не все понимали, как это работает. Многие продали свои ваучеры за копейки, многие вложили в ПИФы, которые потом обанкротились — то есть доверились мошенникам. И лишь немногие смогли понять, что приватизация — это важно, что надо бросить всё и заниматься только этим. Большинство де предпочло сохранить привычный образ жизни и ни во что не вникать, довериться ТВ и рекламе. Мы сами вложили в ПИФы и всё потеряли. Наши родственники купили акции Мосэнерго и заработали очень много. А кто-то занялся делом серьёзно, приём в условиях полной неопределённости и без всяких гарантий на успех. Многие из них потом всё потеряли, кого-то убили, в результате остались те, выжил и стал очень богат, не в последнюю очередь благодаря стечению обстоятельств и везению. И вот тут наши сограждане вдруг почувствовали себя обманутыми.
    А вообще, неизбежным результатом любой приватизации является концентрация собственности в руках небольшого количества людей — просто потому, что такое управление более эффективно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Alexey Ryabinkin: тут нужно откашляться и напомнить про закрытые ваучерные аукционы.
      Ну и про то, что понятие «очень много» — относительное.

      Удалить
    2. ну да, ну да
      расскажите нам еще у кого в те времена было столько денег скупить ваучеры грузовиками, певец предпринимательского гения вы наш

      Удалить
    3. Вот именно!А то все идиоты были и не понимали как ваучерами распорядиться.

      Удалить
    4. yellowrobot3, то есть в том, что у вас чего-то не было, виноваты те, у кого это было? Интересная логика.

      Удалить
    5. Usha Kiry, да я много про что могу напомнить, например про то, что до всякой ваучерной приватизации уже во всю шла приватизация предприятий их директорами через создание акционерных обществ и договора аренды с выкупом. Например, государство создавало с неким гражданином совместное АО, куда вносило в качестве своей доли предприятие, а гражданин вносил свой интеллектуальный вклад (то есть ничего). Или когда предприятие целиком сдавалось в аренду за копейки, после чего банкротилось и выкупалось за копейки. И это всё происходило по законам СССР. И это было одной из причин, почему нельзя было откладывать ваучерную приватизацию — ещё немного, и приватизировать было бы нечего.

      Удалить
    6. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    7. 2 Alexey Ryabinkin: вы с «равными условиями» погорячились. С остальным-то понятно всё.

      Удалить
    8. Я что-то не понимаю, о каких годах идет речь в этом замечательном рассказе. Ваучеры были в 92-м , когда не было ни ПИФов, ни акций.

      Удалить
    9. 2 corpuscula: правильнее будет — с 1992. И примерно в тоже время их действительно можно было обменять на акции. А вот ПИФы меня тоже смутили.

      Удалить
    10. Акции были при первичной приватизации. Я до сих пор по идее должна числится акционером одного из турчаковских предприятий. И, вы не поверите, периодически пыталась найти держателя реестра. Безуспешно.
      А ситуация была простой, как кочерга. Раздали людям по бумажке. каждая их которых по сути не стоила ничего - вы ничего не могли с ней сделать, кроме как продать. Или, при некторой ловкости, где-то куда-то её пристроить. Дохода с неё было бы столько же, сколько с моих акций.

      Чтобы реально что-то с помощью этих ваучеров приватизровать, их надо было иметь много. То есть, скупать их, а денег не у кого не было. Кроме "мальчиков с айфонами". И как Турчак скупал акции прямо на проходной моего завода у уволенных сотрудников (просто стоял стол и прямо у отдела кадров выплачивали безработным копейки налом), так и эти шустрые мальчики скупали у таких же выставленных за дверь людей эти ваучеры.

      Удалить
    11. 2 corpuscula:
      «Акции были при первичной приватизации» — я, собственно, о них же. Понятно, что речь об игре на бирже или каких-то инвестициях не идет. И там, видимо, у кого как вышло. Родственники обменяли на акции предприятия, на котором работали — через несколько лет при продаже это было что-то вроде нескольких предметов крупной бытовой техники — то есть, огромными деньгами для людей. А «привилегированные» акции из того же времени ушли уже в начале нулевых, кажется.

      Опросила домашних, у кого что, говорят, что когда по телеку фигачит МММ и Властелина (?), а ты всю жизнь провел в СССР, особо не поинвестируешь.

      Удалить
    12. Не ПИФы, а ЧИФы чековые инвестиционные фонды.

      Удалить
    13. corpuscula, есть противоречие между "бумажками, которые ничего не стоили" и тем, что их кто-то скупал.
      Надо понимать, что в тех условиях не было лучшего способа провести приватизацию. Или так, или граждане останутся вообще ни с чем. Представим, что приватизации не было. По действующим законам предприятия просто захватывались директорами, становившимися их владельцами. Совершенно законно. Законы те приняты Верховным советом, депутатами, которых вы выбрали.
      Конечно, у всех людей были разные стартовые возможности — богатство, связи, знания, опыт, но это в любом деле так.

      Удалить
    14. «Представим, что приватизации не было. По действующим законам предприятия просто захватывались директорами, становившимися их владельцами»

      Гы. То есть, как всё в итоге и получилось, только с приватизацией.
      На самом деле, понятно, что она была нужна, но также понято, что прошедшая приватизация — как и прошедший кандидат Прохоров: пользуясь вашим же выражением, или так, или гражданам вообще не из кого было бы выбирать. В итоге кандидат был, но fuck, fuck, fuck.

      Удалить
    15. 2 Alexey Ryabinkin: Противоречие возникает, если цитировать не то, что написано, а додумывать. А я написала вот что:
      Раздали людям по бумажке. каждая их которых по сути не стоила ничего - вы ничего не могли с ней сделать, кроме как продать.
      и
      Чтобы реально что-то с помощью этих ваучеров приватизровать, их надо было иметь много.

      Имеют ли доллары, например, какую-то ценность? В принципе, да. Имеет ли ценность один доллар? Мы получили по доллару.

      Удалить
    16. 2 Alexey Ryabinkin: "И лишь немногие смогли понять, что приватизация — это важно,надо бросить всё и заниматься только этим"
      Интересно. Напоминает все эти сентенции из 90-х, мол, "если вы такие умные, чего ж вы такие бедные". Ваша мысль ведь аналогична: если вы не ломанулись в приватизацию и продолжали заниматься своей медициной, правом, фермерством, да чем угодно - вы не умные, поделом вам.
      А те кто бросили все и побежали - те умные.
      Ум - это синоним тяги к предпринимательству?
      Однако.
      Я даже особо не копаю в ту степь, насколько то, что делали в 90-е люди типа Ходорковского, было предпринимательством. По мне так - они играли в русскую рулетку, потому что любили риск и хотели денег.
      Это ерунда.

      Сам факт того, что при приватизации не было продумано механизма для защиты обладателей 1 приватизационного чека - государственного инвестиционного фонда - показателен.
      Поэтому-то люди и вкладывали черте куда свои чеки.
      Не было никакой законодательной базы, никакой контролирующей ЧИФы структуры, которая бы могла не допустить, чтобы ЧИФ, собравший 10 тысяч чеков, исчез с этими чеками.

      И особенно удивляет то, что вы увязываете ум с участием в приватизации, если учесть, сколько на кладбищах в 90-е оказалось таких вот умников, которые бросили все, занялись приватизацией, а когда они собрали кубышку - их тупо отстрелили.

      Удалить
  8. ПИФов не было, ЧИФы были...
    Я не помню ни одного примера чтобы какой-то ЧИФ из рекламируемых на ТВ не закрылся (обанкротился/потерялся...) через очень короткое время.

    А возможности действительно были - скупай ваучеры- покупай акции-управляй компанией, но такие возможности были не у всех.

    Очень мало компаний участвовавших в приватизации по чекам не были обанкрочены теми кто ими управлял с последующим выкупом. Таким не занимались если уже владели "контрольным пакетом" (гдето 51% а гдето и 5% хватало) и понемногу добирали с рынка.
    Кстати, Газпром один из таких, и при нон-стоп воровстве в ДИКИХ объемах на протяжении 1991+; владельцы акций , купленных за ваучеры , заработали очень хорошо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Возможности были, но не у всех, даже "умеющих пользоваться айфоном".
      Знакомый, например, приехал на аукцион по продаже акций интересного завода с большой пачкой ваучеров, а на парковке к нему подошли люди и очень вежливо попросили уехать, потому что аукцион "закрытый".
      И он посмотрел, подумал и уехал (офицер КГБ с пистолетом в кармане, на минуточку). Жив-здоров до сих пор и чеки нашел куда пристроить, но сам факт.

      Удалить
  9. Прохорова, Познер, Кончаловский, а теперь и Ходорковский - в клубе людей, которые с интеллигентными интонациями могут часами пороть чушь - прибавление.

    ОтветитьУдалить
  10. Он после Дудя еще и Венику интервью дал - https://www.youtube.com/watch?v=_IDCgu-nVmo
    Такие жаргонизмы и метафоры, что.. ой, всё.

    ОтветитьУдалить
  11. > Например, Дудь спрашивает "Как вы смогли выиграть эти выборы, учитывая рейтинг Ельцина,[который] за полгода до этого был очень маленький? Он проигрывал в одни ворота Зюганову". Ходорковский, который буквально минуту назад рассказывал, как они через Чубайса пробивались к Ельцину уговаривать его провести выборы, которые олигархоз поможет ему выиграть, тут начинает мямлить, что он занимался бизнесом и ничего не знает. Правда, "от нас", то есть от него, в штабе были люди...
    А каков правильный ответ - неужто выборы были выиграны Ельциным за счет миллиардов Ходорковского? Я отлично помню это период и изменения общественных настроений, которые были вызваны в первую очередь именно кампанией в СМИ (ну и усталостью населения и элит от 70 лет коммунизма, которое СМИ было артикулировано). Голосовали не столько за Путина, сколько против Зюганова и коммунистов. Тут плавает как раз Дудь, который не застал это время - характерно, что напр. рассказ о роли Путина в публикации компромата на Скуратова он воспринял как Откровение, хотя это общеизвестный факт.

    > То есть, я тут не при делах, мы наняли людей и "продвигали кампанию", но вообще все это Гусинский и Березовский. Так вы давали деньги? Да? Нет? Подтанцовщики.
    Вроде как не скрывает, что давал деньги, но не считает (совершенно справедливо), что эти деньги определили исход. Медиа-кампанией он, разумеется, не занимался - не его тема. Тема Гусинского и Березовского.

    > Перевожу на русский: да, мы протащили этого больного старика и нам это было выгодно, и иначе на улицах были бы беспорядки. А Зюганов сам виноват, потому что мог устроить беспорядки на улицах, а он оказался ссыклоп. Не виноватая я!
    Если верить МБХ, больной старик в любом случае не отдал бы власть. Разумеется, элитам были выгодны:
    - выборы вместо силового решения вопроса
    - победа Ельцина, а не Зюганова на этих выборах.
    Неясно, как должен был действовать МБХ, чтобы заслужить одобрение автора - спонсировать Зюганова или Коржакова?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Во-первых, небольшое замечание - вы пишите комментарий в блоге, он адресован мне, в этом случае нормально будет обращаться ко мне во втором лице, а не в третьем. Я не абстрактный "автор".

      Теперь по существу. Мы не в советской школе, где традиционно были ответы "правильные" и "неправильные". Но человек задают прямой вопрос - каким образом вам удалось выиграть эти выборы при очень низком рейтинге кандидата. Ожидается прямой ответ - как это удалось сделать. Вместо этого Ходорковский отвечает, что он занимался бизнесом и в политику не лез. Что противоречит его же словам, что они ходили к Ельцину и предлагали ему свои услуги на выборах. То есть, он уже влез в политику.
      Голосовали не столько за Путина, сколько против Зюганова и коммунистов. - вы хотели сказать, за Ельцина. Вторая часть вашего утверждения противоречит действительности. У Зюганова был очень высокий рейтинг и по циркулирующим слухам, на самом деле он и выиграл, но результаты подправили. На что намекает Ходорковский, говоря, что Зюганов должен был вывести людей на улицы.

      Между "не скрывает" и "говорит прямым текстом" есть некоторая разница. Он не ответил на вопрос прямо - "да, мы спонсировали эту кампанию", он говорит про "маргинальные возможности". К Ельцину они ходили вместе всем олигархозом. Значит, надо прямо отвечать на вопрос - я давал людей и деньги, Гусинский и Березовский обеспечили поддержку, но Ходорковский предпочел отделаться обтекаемыми фразами.
      Неясно, как должен был действовать МБХ... - Бессмысленно обсуждать, как он должен был действовать по-моему мнению, он уже поступил так, как поступил, это уже произошло. Моего одобрения он не заслужит никогда, потому что совершенное им не переписать. Меня интересуют только ответы на вопросы. Он отвечать не хочет, а приводимые им размытые доводы говорят о том, что он не готов осознавать и признавать свою роль в этой истории. Каким был, таким и остался.

      Удалить
    2. п.1 - пардон, учту )

      Да, за Ельцина конечно, оговорился.

      > каким образом вам удалось выиграть эти выборы при очень низком рейтинге кандидата
      Никаким, т.к. МБХ реалистично оценивает свой вклад в эту победу. a) убедил Ельцина, среди прочих, не отказываться от выборов в принципе; b) помогал кампании деньгами. само собой, бюджет у Ельцина был на порядок больше чем у Зюганова - странно, если бы бизнес поддержал Зюганова, да?

      > У Зюганова был очень высокий рейтинг и по циркулирующим слухам, на самом деле он и выиграл, но результаты подправили
      у Зюганова был рейтинг, но мы же в 2017 хорошо представляем, что может сделать с массовой аудиторией тотальная бомбежка в СМИ? Причем в тот момент казалось, что эта бомбежка c обличением преступлений коммунистического режима морально оправдана.
      Данным слухам я не верю, но предположим, что они соотв. действительности - что это меняет, МБХ что ли подправил результаты?

      Удалить
  12. > Стыдно ли ему? Ну как, он осознает проблему. Но нынешние-то воруют во как много, не то, что мы.

    Нет, ответ Ходорковского на этот вопрос принципиально другой.
    "У нас никогда не было ситуации, что мы берем деньги из бюджета и их просто воруем, не отдавая бюджетникам... Никому не приходило в голову, что можно так нагло зачерпывать деньги из государственнного кармана. "
    Ссылка с временной меткой: https://youtu.be/admcvvTMRtU?t=1956

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Совершенно верно, он в этом фрагменте и сказал, ровно то, что я и написала. Они украли до фига, но считают до сих пор, "не было ситуации, что мы просто воруем, не то, что нынешние, они вон как крадут". Ага, а мы просто взяли, что плохо лежало, оно же было ничье (сарказм).

      Удалить
    2. Кейс A - предприниматель, у которого уже есть небольшое состояние, пользуется удачной возможностью купить государственную собственность с крупным дисконтом. Затем он развивает купленные предприятия и рискует, реинвестируя прибыль и наращивая производство в десятки раз. Платятся высокие зарплаты и высокие налоги, развивается местная инфраструктура.
      Кейс B - чиновник контролирует постройку стадиона. Все деньги полностью воруются и оседают в Швейцарии, чиновник пользуясь связями утраивает бюджет, все деньги снова воруются, после чего бюджет еще раз утраивается. На 20% общей суммы таджики возводят технологическое чудо с протекающей крышей и газоном, который нужно заменять после каждой игры.
      Есть разница?

      Удалить
    3. Предприниматель? Начнем с начала - член КПСС, заместитель первого секретаря Фрунзенском райкоме. Он "воспользовался удачной возможностью" ровно так же, как чиновник из вашего второго примера.

      Удалить

Здесь иногда пропадают комменты - это баг.